I huvudet på Håkan Fleischer Rotating Header Image

retorik

Proppen har lossnat

För ungefär ett år sedan tvärdog telefonen när det gällde bokningar av föreläsningar. Lågkonjunkturen slog till med full kraft. De enda som ringde, var de som behövde avboka. Jag minns särskilt en kund, som gick från att ha dryga 2 miljoner i överskott per  månad, till att ha röda siffror i budgeten, i stort sett över en natt. Tungt.

Nu har emellertid proppen lossnat. Bokningarna rullar in, från norr till söder. Riktigt roligt – det är alltid skönt att få smörja munlädret. Främst står kontaktskapande kommunikation och retorik på schemat, men även lite udda ämnen som ”skriftlig förhandlingsteknik på engelska”.

Har också påbörjat ett mycket intressant samarbete med Garr Reynolds, som driver Presentation Zen och har skrivit boken med samma namn. Än så länge topphemligt;-). Det blir en spännande vår, sommar och höst!

Drivs humor och berättande av en tes?

På min kurs i retorik brukar jag tjata om vikten av att driva en tes framåt. Det vill säga, att man faktiskt påstår något om världen klart och tydligt. Fick en intelligent fråga från en av mina studiegrupper idag som lyder: När man driver en tes känns det som att man aktivt tar ställning för eller emot något. Måste man göra det, när man berättar en historia eller jobbar med humor?

Svaret på frågan ur mitt perspektiv är: det finns naturligtvis inga måsten! Dock är det min uppfattning att all retorik och annan scenkonst, blir så mycket tydligare med hjälp av en tydlig linje, en tydlig historia. Med hjälp av ett påstående om världen (tes) uppstår också förutsättningarna för dramatik! Några detaljer dock: Ett framförande, eller en humorakt, kan naturligtvis driva flera påståenden. Det centrala för upplevelsen är emellertid att helheten känns som om den driver åt ett håll. Ett andra påpekande: Tesen behöver inte uttalas klart och tydligt. Den kan också vara underförstådd. Ett vanligt nybörjarfel är att man inleder, och sedan säger ”tesen jag driver är…”. Leverera påståendet direkt! I humorsammanhang kallas tesen ofta för premiss, det vill säga en förutsättning för den humorvändning som senare kommer.

Min kollega Gay Ljungberg har varit domare på 100-tals trolleriföreställningar. Han menar att de som vinner alltid – ALLTID – drivs av en idé som kan sammanfattas i en mening. Ex: Han är en försäljare, som upptäcker att han kan trolla med kundens pengar. Eller: Det är egentligen inte jag som trollar utan publiken som producerar mirakler. Om ditt föredrag kan sammanfattas i en enda mening – då finns där sannolikt en tes, även om den inte är klart uttalad (att analysera vad tesen består i är mestadels en akademisk övning, med liten koppling till själva verksamheten).

Nedan visar jag två exempel från humor-världen. Det första visar  hur försök till humor (?) utan att driva en tes, utan att ha en ide, utan att ha en riktning, blir riktigt pinsam. Det andra klippet visar hur man klart och tydligt, men ändå outtryckt, kan driva en idé framåt genom ett helt humorblock. Håll till godo!

Dåligt exempel: Fadde kör stand-up (vad vill människan säga?)

Bra exempel: Eddie Izzard driver med Darth Wader. Möjlig tes: Darth Wader var en viljelös mes (med underton och pekpinnar mot världens reella ledare). Annan möjlig tes: Tomma tunnor skramlar mest.

Antitesen är kraftfull

På min förra föreläsning i retorik pratade jag en hel del om språket och om retoriska figurer. När det gäller att stimulera undervisandet i talet används upprepningsfigurer, för att stimulera behagandet används variationsfigurer, där metaforen är kungen i gruppen. När det gäller berörandet används stegringsfigurer, exempelvis klimax, hyperbol och antites.

En antites består, i sin enklaste form, av två meningar som innehåller något slags motsatspar som ställs mot varandra. Om vi börjar med en klyscha: ”Ensam är du svag, tillsammans är vi starka!” Inte den bästa av det skälet att den är överanvänd, men däremot ett gott exempel på antitesens kraft. I meningen finns byggs antitesen genom att ensam ställs mot tillsammans, samt svag mot stark.

I mina föreläsningar brukar jag exemplifera med bibeltext, från Paulus 11 brev till romarna (om jag inte missminner mig): ”Nu ser vi på dunkelt vis, såsom i en spegel, men då skola vi se ansikte mot ansikte”.

Hittade också en rolig visuell antites, i kondenserad form. Det får bli slutordet inför påsken!

Retorikböcker

Har just utvärderat två retorikböcker. Båda kommer ingå som obligatorisk litteratur i mina båda retorikkurser. Jag har också lagt till dessa böcker på resurssidan.

  • Klassisk retorik för vår tid
    Denna bok är en systematisk framställning av den klassiska retorikens teori. Syftet är både att introducera retorisk analys och att vägleda talare och skribenter. Här presenteras retorikens argumentationslära utförligt för första gången på svenska i modern tid. Klassisk retorik för vår tid är en grundbok som ger förklaringar till centrala begrepp och termer.
  • Retorikanalys
    Det retoriska synsättet skärper vårt kritiska tänkande och höjer vår medvetenhet om den mänskliga kommunikationens villkor. Den modell för retorikanalys som presenteras här kan fungera som praktisk verktygslåda när vi ska granska debattinlägg, förbereda ett bröllopstal eller skriva tidningsartiklar. Boken är tänkt att användas i kurser i praktisk retorik, men den är också lämplig för den som på egen hand vill utveckla sin retoriska medvetenhet och sina färdigheter som talare och skribent..

Kursstart på Konsten att tala idag! Laddad som få!

Retorikresurs

Dagens retorikresurs är en stor samling av retoriska termer. Många av termerna är retoriska figurer, som exemplifieras på ett bra sätt: A Glossary of Rhetorical Terms with Examples.

Retorik-resurs under uppbyggnad

Sitter som bäst och skapar en webb med resurser för retorik och presentationsteknik. Främst till min kurs, Konsten att tala, men naturligtvis tillgängligt för alla.

Här kommer ett smakprov: Amerikanska installationstal från George Washington till Obama. Analysera, inspireras och njut.

Jag skulle samtidigt vilja uppmana att posta tips på resurser att ha med i samlingen! Kan vara bloggar, hemsidor, artiklar eller annat. Bästa tipset vecka vinner en bok. Vinnaren utses fredag eftermiddag.

Förståelse III: Fleischers syftestrappa

stairs-coolDags att gå vidare med i första fasen i retoriken, nämligen förståelse. Vi har tidigare pratat om publikanalys och situationsanalys. Det tredje att arbeta med i denna första fas är Fleischers förståelsetrappa.

Handen på hjärtat, om någon ber dig hålla tal, tänker du då inte ”Vad ska jag säga”? Jag menar att det är det sista du ska tänka. Det översta trappsteget. Vi tar det från början.

Det första trappsteget består i att istället fråga dig ”Ok, jag ska tala. Vad vill jag nå för effekt”? Om du börjar i den här änden får du en mycket mer strömlinjeformad process när du plockar fram material. Du kan vilja nå en mängd olika effekter. Jag brukar försöka se åskådarnas reaktioner framför mig. Ska de skratta? Bli upprörda? Börja debattera? Vilket ansiktsuttryck har de? Vad kommer de göra när de kommer hem – berättar de att de träffade en rolig prick, eller en verklig expert?

Nästa steg på trappan handlar om hur du skall nå den här effekten. Vilka medel skall användas? Ska du tala ensam? Använda PowerPoint? Långt tal? Ska de få möjlighet att diskutera? Behövs pauser?

Därefter tredje trappsteget: Varför? Varför ska jag använda den här metoden? Om svaret är något annat än ”För att det är bästa möjliga för att nå mitt mål”, får du tänka om. Frågan finns där, eftersom vi ofta drabbas av lättja. Tyvärr har jag utbildat alltför många ”professionella” informatörer, vid exempelvis myndigheter, som menar att ”har jag nu gjort på det här viset i tio år, är det nog rätt metod idag också”. Fel! Tider ändras, publiker ändras, och – om du tänker enligt min modell – kanske även dina syften. Så, ställ frågan om varför du väljer en viss metod. Oftare än du tror blir svaret ”för att det är bekvämt”. Gör i så fall om.

Fjärde och sista steget handlar om vad du skall säga. Nu har du strömlinjeformat processen, och det blir mycket enklare att ta fram material till ditt tal. Du vet vilken reaktion du skall väcka, du vet vilka metoder du skall använda, och du vet också med säkerhet att det är bästa metoden. Det sistnämnda innebär att du undersökt saken noga, och förstår metodens för- och nackdelar. Du har också redan satt igång tankarna i linje med ditt mål. Nu ställer du dig frågan ”Vad skall jag säga”?

Ett inlägg från Fleischer mentalism & föredrag, din leverantör av utbildning inom presentationsteknik och retorik.

Förståelse II: Situationsanalys

För någon dag sedan skrev jag om första delen av tre under punkten förståelse i det retoriska arbetet. Då handlade det om publikanalys, nu handlar det om en situationsanalys.

I förra artikeln  hävdade jag att det är viktigt att förstå publiken, dels för att nå fram med rätt budskap till dem, men också för att ”sätta sig in i talsituationen” på ett sätt så att Du som talare blir engagerad. Detsamma gäller situationsanalysen.

Situationsanalys

Det finns naturligtvis en mängd frågor att ställa sig för att få förståelse för den talsituation man befinner sig i. Här kommer ett axplock:

  • Hur ser lokalen ut? Är den stor eller liten? Om den är stor, kan du då fixa så att publiken kommer så nära som möjligt?
  • Hur fungerar ljuset? Om det är strålkastare, be att få prova innan – om man är ovan vid strålkastare kan man bli förskräckt över det faktum att man blir lite bländad.
  • Hur fungerar ljudutrustningen?
  • Är det en upphöjd scen, eller plant golv? Det är uppenbart att du kan förbereda för mer frekventa ”utflykter” i publiken om det inte är en upphöjd scen.
  • Är rummet utsmyckat, eller är det ganska kalt?
  • Hur står det till med ventilation och värme? Nödvändigt att veta för att planera pauser.
  • När i programmet ska du tala? Är du ensam talare? Om inte, vem har talat innan? Efter? Om Mark Levengood har talat innan dig, kanske inte ordvitsar är bästa strategin för dig. Om publiken skrattat länge och väl innan, var inte ängslig. Du behöver inte toppa den upplevelsen genom att vara ännu roligare. Tvärtom, publiken behöver kontrast – därför kan du göra ett väldigt bra intryck som allvarlig i det läget.
  • Vilket sammanhang befinner du dig i? Vilken ton förväntas?
  • När på dagen pratar du? Om du är talare på en konferens, är det i början eller slutet av konferensen? Det är uppenbart att det är en dålig idé att visa film kl 14 dag två på en konferens, när alla ätit potatisgratäng och helstekt kotlettrad på buffé – om man nu inte VILL att de ska somna förstås.

Naturligtvis finns fler frågor att ställa sig om situationen. Det viktiga är inte exakt vilka frågor du ställer för att få förståelse,  utan att din situationsanalys leder till att sparka igång tankarna.

Förståelse I: En första fas i det retoriska arbetet

Den första uppgiften för talaren är att förstå situationen han ställs inför. Innan man gjort detta, och analyserat läget ordentligt, kan man inte nå fram till publiken på ett fullgott sätt. Visst, det är klart att man kan ha tur, men ändå. Varför chansa? Tyvärr ser jag, när jag är ute och föreläser i offentlig förvaltning och bland företag, att man slarvar med just förståelsefasen i retoriken med argumentet: ”Jag har föreläst om detta i flera år, så jag ska nog klara av det nu igen”.

Det är säkert sant, men om man resonerar så missar man en viktig detalj i förståelsefasen, nämligen den att förutom att förbereda sig inför den specifika situationen, bjuder man så att säga in sina tankar att utvecklas kring ämnet, genom att man faktiskt tvingas se sitt tal från ett annat perspektiv. Det är först när vi själva känner att vi utvecklas i våra tal och föredrag, som det blir lite nerv i verksamheten. På det sättet bidrar förståelse-arbetet till ett utvecklat etos och patos.

Förståelsefasen kan delas in i tre delar: Att förstå publiken, att förstå situationen, samt att arbeta med vad jag kallar Fleischers syftestrappa. Idag ska vi prata om att förstå publiken.

Publikanalys

I all kommunikation behöver man fundera över vem mötet sker med, vare sig det är öga mot öga, eller en stor publik. Det är viktigt att förstå publiken dels för att kunna anpassa föredragets innehåll och karaktär. Det är också viktigt för att göra sig själv medveten om fördomar och att väga sin tidigare erfarenhet mot situationen. Här är några frågor att ställa sig inför nästa publikmöte (den är naturligtvis inte fullständig):

  • Vilken ålder har publiken? Stor eller liten spridning i åldrar? Det är självklart att ett föredrag om tullpolitik genomförs på ett sätt för en äldre publik, och ett annat sätt för dagisbarn.
  • Hur många är de? Det är lättare att ha en dialog-baserad framtoning med en liten publik, även om det är fullt möjigt även med mycket stora publiker (men svårare).
  • Vilken köns- och genustillhörighet? Genus är det sociala könet. Vad kan vi förvänta oss för genusposition?
  • Vad har publiken för kunskaper i ämnet? Din uppgift som talare är att ta åhörarna till den proximala utvecklingszonen, det vill säga en plats där de utmanas så mycket att de lär sig, men bara tack vare att Du som talare lyfter dem precis ovanför den gräns de skulle klarat sig till själva. Människor vill bli utmanade!
  • Vad har de för kunskaper om och förväntningar på Dig som talare?
  • Vad har de för intresse i ämnet – hur hett är det för publiken? Är du mitt i prick, eller ett pikant inslag? Djupa kunskaper i ett ämne betyder inte alldeles självklart ett starkt intresse.

Säkerligen kan den vakna läsaren hitta en mångfald fler frågor att ställa om publiken. Syftet är alltså att dels förbereda det specifika föredraget, men också att mentalt förbereda sig, komma över fördomar, och utmana sig själv att möta publiken på absolut bästa sätt.

Känslor och retorik

Har tidigare skrivit en del om hur man väcker närvaro, nerv och engagemang i tal här på bloggen. Kika gärna runt på mina inlägg om retorik.

SvD har en utmärkt serie, 100 känslor, som kan ge god inblick i hur bra Patos skapas. Här är ett bra exempel.