Är så där härligt ny-gymmad. Skönt. Jazzklubben igår kväll satte sina spår. Skönt att gymma av sig på förmiddagen, och sen käka hyfsat nyttig lunch, för att därefter jobba fram till sisådär 20.
Läser Aftonbladet och Svenska Dagbladet om den nya lagen som skall stoppa fildelare, IPRED-lagen. I korthet kan man säga att enskilda upphovsrättsmän, exempelvis filmbolag, skall kunna begära ut uppgifter om en fildelare via internetleverantören, för att kunna driva process mot henne eller honom. Rena gangstermetoder, påstår jag. Plötsligen skall myndighetsutövning förflyttas till enskilda intressenter. Det kan sluta precis var som helst. Dessutom skall vi hålla hårt kritiserade FRA-lagen i färskt minne, samt det faktum att en förlängning av den gamla klassiska avlyssningslagen (FRA:s okända kusin) klubbades igenom för några veckor sedan, med tillägg som gör det möjligt för staten att avlyssna exempelvis journalister, då de kan besitta känsliga uppgifter i sin yrkesutövning. Sammantaget – vart är samhället på väg? Skall vi verkligen acceptera en övervakningshysteri? Ett samhälle där övervakning är det givna svaret för alla – men ett samhälle där få minns vad frågan egentligen handlade om?
Dessutom är IPRED en hopplös lag – fildelning på nätet är en utveckling som man inte kan backa tillbaka ifrån. Filmbolag och musiker får helt enkelt inse att verkligheten är sådan, att materialet delas på nätet. Är då inte detta stöld, säger någon vän av ordning? Potentiellt, jo. Vi saknar lagliga lösningar för att kunna betala för det fildelade materialet. Artister och filmmakare måste följa med trenden, och inse att fildelning är ett sätt att nå nya marknader, och måste locka till köp av andra typer av varor. Dessutom kanske det är så att priset på musik – det vill säga traditionellt köpt musik – måste sjunka?
Hur som helst, fildelningen kan inte lagregleras. Även om IPRED-lagen träder i full kraft, är det ju busenkelt att fildela med hjälp av anonyma ip-adresser. Somliga lösningar är gratis, ex Tor-nätverken, andra kostar pengar, som exempelvis Relakks, som kostar 49 kr/månad att använda. På deras informationssida finns till och med exakta anvisningar för hur man konfiguerarar det välkända fildelningsprogrammet DC++ för deras tjänst, för att ladda ned med fejkat ip-nummer.
Nej, det som krävs är inte en förändrad lagstiftning. Det som krävs är en uppdatering och en ny blick på kultur och kulturutövning. En kombination av nya tjänster att ta betalt för, och nya sätt att ta betalt för den redan etablerade musiken.
Andra bloggare om IPRED:
”Det kan sluta precis var som helst.”
Och man behöver inte ens spekulera kring det eftersom det finns så mycket erfarenhet från andra länder. Det går åt skogen helt enkelt.
Lämna IPRED i fred! Det är stöld att ladda ner musik och film från Internet. Det är kriminellt. Det är mot lagen. Det är som att gå in i en affär och stjäla en CD eller DVD. Det är exakt samma sak!
Är det något som du också förespråkar!? Att göra det lagligt att snatta och stjäla!?
Så lär er att betala för det ni vill ha istället! Fattiglappar och snåljåpar!
Nix. Om du hade LÄST mitt inlägg så hade du konstaterat att jag säger att det är potentiell stöld – det är givetvis inte att jämföra med att stjäla något materiellt. Jag säger också att vi behöver nya lösningar. Jag säger att lagen är dömd att misslyckas.
Jag säger däremot INTE att stöld är riktigt. Jag säger inte heller att jag uppmanar till det.
@Svea:
Nej, fildelning är inte stöld. Fildelning kan förvisso leda till uteblivna intäkter, men det kan också t ex. laglig konkurrens eller olaglig kartellbildning för att nämna två exempel. Är dessa också stöld enligt dig?
Fildelning är naturligtvis stöld lika litet som hembränning är stöld från systembolaget. Det är en handling som inkräktar på ett monopol, men inte berövar någon några ägodelar.
IPRED1 handlar inte om vi ska tillåta fildelning eller ej, utan om hur vi vill att rättssystemet ska se ut. Ska utredningar göras av polisen och ska processer vara rättssäkra med proportioneliga straff som inte dikteras av ena parten? Ska vi införa påföljder i form av offentlig skampåle? osv. osv.
Svea:
Det är fortfarande inte lagligt att dela upphovsrättskyddat material utan upphovsmannens tillåtelse, med eller utan IPRED. Det är inte vad lagen handlar om…
Lagen handlar om att privata intressenter ska få ta lagen i egna händer och få befogenheter som inte ens polisen har.
Även om jag inte delar dina åsikter angående copyright och ”intellektuell egendom”, så kan du väl ställa upp på att det är polisen som ska ha befogenhet att utreda brott… inte privata företag som har ett intresse i målet?