Läser Richard Dawkins Illusionen om gud just nu. Har bara kommit in i första kapitlet, men är helt fångad! Texten är lätt satirisk, och jag undrar ibland lite grann hur han tänker. Han skriver i slutet av sin inledning att han inte tänker gå in för att såra någon eller skriva onödigt hårt, men ej heller ta i med silkesvantarna. I inledningen i nästkommande kapitel kallar han sedan gud för homofob, sonmördare, kvinnohatare, blodtörstig, maktfullkomlig, småsint.. etcetera. Man kan bara inte låta bli att le åt det hela. Har som sagt inte kommit längre än att jag läst inledningen och börjat på första kapitlet, men är helt fast. Just nu handlar det om huruvida kristendomen är monistisk (en gud) eller polyistisk (flera gudar). Den kristne säger naturligtvis då: det finns bara en gud. Men, resonerar boken, hur kommer det sig då att katolska kyrkan, i sin egen encyklopedia beskriver fadern, sonen och den heliga anden som tre olika personer? Den säger, hyfsat ordagrant ”Sonen är en gud, Fadern är en gud och Anden är en gud. Ändå är de samma gud”. Och hur är det med alla 5120 helgon, som är experter på allt ifrån magsjukdomar till bomber? Tillbeds inte dem? Fantastiskt logiskt. Man fnissar.
Trots att jag inte läst mer än 40-50 sidor, rekommenderar jag den. Bokus beskriver boken så här:
Tänk dig en värld där förmenta häxor och kätterska vetenskapsmän aldrig bränts på bål. En värld utan korståg och självmordsbombare En värld där kvinnor inte tvingas till äktenskap eller könsstympning. Tänk dig en värld utan religion.
Biologen Richard Dawkins är förmodligen världens mest kände ateist. I Illusionen om Gud tar han sig an Gud i alla hans existenser – från Gamla Testamentets sadomasochistiska tyrann till upplysningsfilosofernas välvillige Himmelske urmakare. Med humor och allvar visar han hur ofantligt osannolikt ett högre väsen är och hur tron på ett sådant inte bara är felaktigt utan kan vara rentav farligt. Dawkins motbevisar också den vanliga uppfattningen att religionen skulle vara en förutsättning för ett moraliskt och rättfärdigt leverne. Med historiska och samtida exempel visar han hur religion föder intolerans, arrogans, förtryck, övergrepp mot kvinnor och barn, krig, homofobi, m.m.
”Mycket i hans resonemang skakar om på ett sätt en bra bok kan göra.”
Falu kuriren
För den som är nyfiken på andra bloggares synpunkter på boken kan läsa bra recensioner på Jinge.se och Ett hem utan böcker är som en kropp utan själ.
Jag tycker Dawkins bok mest är pinsam, för honom. Hade det gällt vilket annat ämne somhelst som han på samma okunniga sätt skrivit om, hade ingen intresserat sig för boken.
Det är ju exempelvis ingen direkt nyhet att kristna tror på en treening Gud.
Ah. Kikade in på din blogg och såg att du är kristen. Varför pinsam? Varför är det rätt att blotta sprickor i andra resonemang, men inte i fråga om religion? Jag påstår inte heller att det är en nyhet, jag påstår – och Dawkins – att redan där visar sig en spricka i logiken… På vilket sätt skulle Du förklara treenigheten? Är det en eller tre gudar? Hur kan det vara tre ibland, och en ibland?
Pinsam, inte för att den blottar några sprickor i någons resonemang, utan för att den blottar stora hål i Dawkins kunskap om kristen tro. Även om han inte håller med hade det varit bra om han i teorin skulle klara av att redogöra för vad kristna är övertygade om, när han inte kan detta…hur skulle han då kunna kritisera vår tro på ett trovärdigt sätt?
Kristna tror exempelvis inte att Gud är tre ibland och en ibland. Kristna tror även att människan är treenig, kropp själ och ande. Gud är Fader, Son och Ande. En förenklad bild är triangeln, tre sidor en triangel…en triangel bir inte tre trianglar för att den har tre sidor utan det är den egenskap en triangel har. Vatten kan vara i flytande form, is och ånga…men fortfarande samma…vatten.
ja, du snärjer ju in dig i ett omöjligt resonemang här Nineve. Det står nämligen tydligt i encyklopedin att det är tre olika gudar – inte tre aspekter av samma. Så ditt resonemang faller tyvärr – åtminstone om man skall följa logikens lagar…
hade någon av er läst igenom bibeln så hade ni vetat att Gud är bara en. Bibeln förkastar treenigheten helt.den nämner inte någonstans att Jesus och Gud skulle vara en och samma person.
Det jag för ett resonemang kring är vad som står i den nicenska och apostoliska bekännelsen.
Spännande med en diskussion på den här bloggen. Håkan, det har tagit sig ordentligt!
Jag erkänner att jag INTE kan bibeln på mina fem fingrar, det vore förmätet att säga. Men det står bland annat i skriften att han sände sin enfödde son. Det låter som ett stycke far, ett stycke barn. Två personer. Det står också uttryckligt i katolska kyrkans encyklopedi att det ÄR tre olika gudar, men ändå samma (har också läst detta).
Utifrån logiska regler håller inte detta. Om jag lägger fram en kula på bordet, så finns det ett absolut svar på huruvida det är en kula eller tre. Det är en. Om jag lägger fram tre kulor, är det tre. Inte en. Det är egentligen ganska enkelt att förstå. Det är egentligen också en helt vansinnig diskussion vi har här, eftersom sannolikheten att gud finns är tämligen liten. Meningsfullheten i att diskutera formen på något obefintligt är ju…. obefintlig.
Men för enkelhetens skull kan vi diskutera tron på tomten, som är EXAKT lika rationell som tron på gud. Är tomtenissarna, tomtemor och tomten själv en och samma, eller flera? Finns det någon som tycker att det är en relevant diskussion över huvud taget? Om man INTE tycker det är det, varför är det då en relevant diskussion om gud? Gud är lika mycket ett fantasifullt övernaturligt ting som tomten, och inte ett dugg mer rationellt att tro på.
nils jag har läst en hel del bibel:) Där berättas inte enbart att Jesus är Guds son, när han omnämner Gud som ”jag”, använder Guds namn på sig själv, Jesus omnämner Anden som ”jag” och påstår att han och Fadern är ett.
I gamla testamentets profetior hittar du också att Sonen är ”Väldig Gud” och ”Evig Fader”.
Varför skulle Gud inte kunna vara treening?, vi människor är ju det. Och för en ateist skulle det vara mer logiskt med en Gud som inte är treenig? Vad spelar egentligen egenskaperna hos den vi tror på för roll i sammanhanget?
@nils. det finns hur mycket som helst överväldigande bevis på att Gud existerar. Precis som du säger, en kula är alltid en kula och du tänker rätt.
@nineve. jag har läst igenom bibeln ca 7-8 gånger från pärm till pärm,ämnesvis och historiskt. det du hänvisar till är de orden i Jesajas bok. Jag tycker att du ska läsa sammanhanget i bibeln. Jag tror att du har missat en del.
eh? Va? Det låter som en världssensation mystiske hmmmm. Visa mig ett enda bevis, helt seriöst.. ett vetenskapligt grundat, säkert bevis.
ex. naturen,djuren etc. skulle allt det här kunna komma från ex. bigbang? innan du avfärdar detta tänk noga igenom. ta din kropp tex. hur den fungerar, sätt dig in hur kroppen fungerar så kommer du inte att kunna förneka att vi är skapade. djuren och deras handlingsätt, hur lever de och hur fungerar de, läs på om hur de fungerar så kommer du att förstå att vi är skapade. tro det eller ej men jag har levt större delen av mitt liv som ateist.
…och där sätter vi punkt för debatten. Att argumentera för blinda och döva är helt onödigt, och urartar bara i gräl. Jag skulle rekommendera hmmm och nineve och andra att läsa lite evolutionslära, som gör det fullständigt klart att alternativet till kreationism, som hmmm förespråkar, INTE är slump. Det är ju helt felaktigt, och väldigt illa påläst.
Vi låser tråden, bloggen är inte ämnad för religiösa diskussioner, och får absolut inte bli till ett klotterplank i religionens obildade namn. Jag fastslår att Richard Dawkins bok, Illusionen om Gud, är fantastisk läsning, vilket var mitt syfte med hela postningen.